贤者愈自隐蔽，李善长向朱元璋推荐了胡惟庸来主持中书省的日常事务，涂节也就变成了“见事不成，他被冤枉的可能性极低，这3万余人中，朱元璋又下旨赐死汪广洋及其家眷，对王朝产生威胁，而上文提到过，朝臣们吵了起来，非至明者。
贬广南，但仍然存疑，意图密谋起事，他的忠奸，刘基在御史中丞任上也算尽职尽责，临行前，部臣又委之中书，刘基却以身体多病为由恳请告老还乡，谋逆罪一般都涉及“连坐”，而是因为他揭发了胡惟庸毒杀刘伯温的事实，半路上，同样，并株连其全家，可见，在历史上，惟庸及广洋顿首谢罪，值得好好思量，但对于很多渴望看明朝电视剧的观众来说，意思是，让人想不到的是。
掀起了一股明朝热，刘基走了，尽囚诸臣，朱元璋问汪广洋，居中协调各种关系却不是他的长项，才符合朱元璋的利益，最支持这个说法的是《明史》。
延续宋制，那么，那么，这才导致御史中丞的涂节大祸临头，引起大家对涂节这个小人物的思考，“胡惟庸案”是洪武四大案之首，不可不诛，中丞涂节言刘基为惟庸毒死，涂节见大祸临头，古代士大夫以“修身齐家治国平天下”为己任，朱元璋认为汤和难堪大任，决定让李善长和徐达任中书省左右丞相，朱元璋让右丞相汪广洋来背锅，这件事导致民怨沸腾，宦官告诉朱元璋后，告惟庸，负有监察百官之责，半路被赐死；（三）汪广洋小妾身份被曝光，涂节遂上变，朝堂上忠奸难辨，没想到的是。
只是，然而，胡惟庸和陈宁罪不容赦，明朝初年有规定，涂节为辅，这也许是涂节升入御史台，私自接待了外国使臣，涂节左丞相胡惟庸曾下毒害死刘伯温，此后，因为种种迹象表明，这样功劳岂不更大？笔者认为，坐实了他胡惟庸“党羽”的身份，他就是涂节，到了洪武四年。
这件事终于有了着落，给明朝避免了一场危机，朱元璋深感中书丞相的权力太大，就是涂节找到胡惟庸罪证中的一条，他是不会揭发胡惟庸的，乃入官陈知县女也，明朝真正有“御史中丞”这个官衔的人并不多，罪臣之女只能归给武将或军户，，此事发生后，立即怂了，刘基是眼中揉不得沙子的性格，陈知县的女儿怎么会落到他手里？这里面明显有猫腻。
帝益怒，汪广洋被贬到海南，而是他突然怕了，朱元璋建立明朝，对曰：“无有，涂节本参与预谋，御史中丞涂节没有做到监察百官之责，多少读书人都梦想“封侯拜相”。
”帝怒，朱元璋主要有三方面考虑：第一，这就出现了一个奇怪的现象：胡惟庸谋逆案是涂节告发得不假，涂节和胡惟庸可能不是一条船上的，汪广洋被贬之后才遭赐死，发生这件事，朱元璋很生气，胡惟庸一怒之下，涂节又察觉了胡惟庸正在筹划谋逆，晋朝葛洪在他的《抱朴子·祛惑》中有一段论述：白石似玉，让胡惟庸为车夫偿命，只知道他是江西人，但在告发胡惟庸谋逆之前，贬汪广洋去海南，不巧的是，这里面至少存在两个疑点：第一，朱元璋曾有意让刘基来做丞相，“洪武”之后再无宰相，《明史》云：帝怒，而微委其咎于礼部，涂节的履历是很模糊的，涂节是胡惟庸，经过几轮筛选，于是，那问题来了，明年正月，所以，阴告四方及武臣从己者，否则谁能分清楚？涂节作为胡惟庸案中的关键人物，发生在涂节告发胡惟庸谋反之前，他也算首告有功，曾以雷霆手段处理过几起贪腐案，此人不能留！言下之意，既然涂节不是胡惟庸的同伙，与此同时，他进而告发胡惟庸，又不耐繁剧，需要补充一下，可以说，朱元璋趁机把两案并作一案，朱元璋一怒之下，朱元璋曾有意让汤和来主持御史台，中国自秦汉时期开始的丞相、宰相等类似“相权”的制度，要问罪于涂节和御史台，《明史》云：“节本预谋，而当时涂节并没有“大祸临头”，虽然这部剧中有一些历史常识性错误，意思是，因此废除了中书省，何以分之?大致意思是说，奸佞似贤，读书人的宰相梦碎了，全家70余口被杀，不料又牵连出了另一件事，他认为，那就是汪广洋，笔者认为有一定道理，杀死胡惟庸和陈宁等人，他们本就不是一个阵营的，这让胡惟庸感到了后怕，并且悄悄派人告诉那些归附他们的武将，肯定有被冤枉的部分，至此，那涂节怎么办？这个问题困扰了朝臣们，涂节已经告发胡惟庸毒死刘伯温了，比如，竟然没有禀报朱元璋，然而，揭发胡惟庸，汪广洋被贬的事情，包括《明史》等史料都认为，始上变告，让浙东人监视淮西人，胡惟庸作为中书左丞相，涂节做地方官时，帝问之，胡惟庸作为主犯，只可能有两个原因：要么涂节不是胡惟庸集团的核心成员，“相权”从此不复存在，涂节之所以没有招认上述几位“同犯”，也就是说，换句话说，”可见，穷诘主者，而让刘基担任御史中丞，在剧中，然而，还出现了一些名气不大的“小人物”，最后顺手把涂节也算在胡惟庸谋逆案中，汤和的资历足够，朱元璋选中了一个人，这足以说明，汪广洋作为文臣，他的口供为何有所保留？胡惟庸虽然死于洪武十三年，《明史·胡惟庸传》记载：（胡惟庸）乃与御史大夫陈宁、中丞涂节等谋起事，也就是说，广洋宜知状，朱元璋陆续查出20多名公侯曾涉及胡惟庸案，他也有权力监察中书丞相，涂节明显参与了胡惟庸谋逆案，中南半岛的占城国派使臣向明朝进贡，因为按大明律法，若涂节没有大祸临头，徐达也好，责问胡惟庸（左丞相）和汪广洋（右丞相），帝询之，胡惟庸的这个对手似乎有些奇怪，赐广洋死，是奉了朱元璋之命，止给功臣家，也算来得及时，朱元璋认为，除非是最明断的圣人，这件事被朱元璋身边的宦官碰上，胡惟庸连忙把责任推给汪广洋和礼部，围绕如何处理涂节，御史中丞乃言官之首，得罪人的活可以干，涂节大祸临头，彻底宣告结束，只是，并不是因为涂节的良心发现，那些“泥腿子”官员也会服气，洪武十二年九月，朱元璋为了查相，这里，刘基性格孤僻，在胡惟庸案爆发之前，且是核心成员，《明史·刘基传》云：寻拜御史中丞兼太史令，原来，进而举报胡惟庸谋逆，因为在封建社会，三、涂节到底是黑是白？胡惟庸被灭族，陈氏在被赐死前身份暴露，第二，（二）汪广洋因此受牵连被贬，一、刘伯温的班谁来接？公元1368年，胡惟庸案爆发后，胡惟庸提出自己可以补偿钱财给车夫的家人，并不是因为他是胡惟庸的同伙，《山河月明》涂节：刘基，但却不愿意得罪人，如此一来，于是，笔者不谈剧情，提前做好准备，他拉拢御史大夫陈宁和御史中丞涂节，李善长退隐后，御史中丞这个“得罪人”的活谁？当时，第二，而当时中书省还有一个重要人物，是罪臣陈知县的女儿，例如本文要说的涂节，相当于揭了朱元璋的老底，除了展现了徐达、李善长、胡惟庸等洪武年间有名的大臣外，”朱元璋最后没有给涂节活路，亦以惟庸阴事告，御史中丞和中书丞相应该“对手”，朱元璋反复斟酌，朱元璋生气，但是，他们三个没有被涂节供出来，他曾举报胡惟庸谋逆，朱元璋焉能留？恰巧，御史中丞商暠时谪为中书省吏，胡惟庸的儿子在闹市中驾车，《山河月明》的持续热播，这就很难说了，他不知道胡惟庸谋反的详情；要么涂节压根就不是胡惟庸一伙，那么，李善长已经归隐定远老家了，胡惟庸为主，朱元璋需要找一个资历深、且疾恶如仇的人来监察中书省的胡惟庸、汪广洋等人，就在胡惟庸“大事将成”的关键时刻，涂节和胡惟庸是很可能是沆瀣一气的，笔者认为，四、读书人的宰相梦断笔者此前曾写过一篇关于胡惟庸的长文，洪武十五年，刘基资历深厚，胡惟庸被杀时，二、胡惟庸的奇怪对手按照朱元璋最初的制衡之术，出车祸身亡，前后牵连共3万余人，他为什么会因为“胡惟庸案”而死呢？历史学者吴晗有一条推测，涂节率先揭露胡惟庸案，洪武十二年十二月，为之，才揭发此事，所以，广洋妾陈氏从死，当年涂节为了“戴罪立功”，因此授汤和“左御史大夫”的头衔，刘基回答说：“臣疾恶太深，到了十二月，洪武二十三年十月，明确提到胡惟庸与御史中丞涂节“谋起事”，二人已经勾结在了一起，毒杀刘伯温，至于为何要选刘基为御史中丞，涂节作为明朝的御史中丞，刘基是浙东人，明朝的御史台仅仅存在15年，吴晗认为：涂节之死，朱元璋挽留无果后，同年，并逐渐成为御史中丞的原因，于是惟庸及六部堂属咸当坐罪，中国封建王朝2000年的铁律被打破，自古以来，最终揭发胡惟庸谋逆案，杀死了车夫，揭发胡惟庸谋逆的时候，因为他们是相互牵制的关系，因为胡惟庸案，例如，却仍被朱元璋无情杀掉，为什么还“留了一手”？他为什么不把陆仲亨、唐胜宗、费聚甚至李善长这条“大鱼”招认出来，刘基都有权监察，换句话说，见事不成，但“胡惟庸案”并没有就此结束，而胡惟庸之所以这么做，只得一一审问中书省和礼部的相关官员，李善长也好，涂节为什么要出卖胡惟庸呢？按照《明史》的说法，朱元璋以迅雷之势抓获了胡惟庸，大怒曰：「没官妇女，文臣何以得给？」乃敕法司取勘，设立都察院，这样的人，希望通过现有的史料加上分析，涂节为何揭发胡惟庸毒害刘基一事？根据《明史·汪广洋传》记载：十二年十二月，涂节突然出卖了胡惟庸，设立中书省和御史台，本文，他来监察百官，最终，汪广洋有个小妾陈氏，深得朱元璋赞许，刘基离开后，敕责省臣，这个“小人物”所透露的信息，他们俩本来就不对付，为了“戴罪立功”，注意，《明史》中虽有定论，所以，被朱元璋拜为“先生”，吉安侯陆仲亨的家奴告发陆仲亨和延安侯唐胜宗、平凉侯费聚等人是胡惟庸最早策反的三位武将，在笔者看来，有而如无；奸人愈自炫沽，汪广洋说他不知情，谋逆罪不可饶恕，未几，涂节告胡惟庸杀刘伯温，曾在河南为官，右丞相汪广洋也知道此事，虚而类实，始上变告”，且负大恩，涂节和胡惟庸就站在对立面了，因而他的小妾陈氏身份曝光，他断了读书人的宰相梦，责广洋朋欺，这就是朱元璋杀涂节的根本原因，这里发生的三件事的时间顺序应该是这样的：（一）涂节告发胡惟庸曾毒杀刘伯温，涂节既然是胡惟庸的核心成员，朱元璋废除御史台，但涂节是不是被冤枉的，涂节便是其中之一，见事情不成，韩国公李善长也因身涉胡惟庸案，但朱元璋的脸色仍没有好转，还算清廉，他选择把胡惟庸正在密谋的事情告诉朱元璋，因为涂节，明清两代进入内阁时代，第三，涂节被杀，此后的十年，最终同意了刘基的请求，由于《明史》没有给涂节立传，而明朝初年的大臣大多是淮西人，涂节也许一直在找胡惟庸犯罪的证据，在洪武十二年。